引言
结合上世纪90年代的经济情况，谈谈通货膨胀的分配效应——研究通货膨胀分配效应的难度在于它牵扯到收入的许多结构性变化，萨缪尔森甚至认为“总的效果是难预测的。”从理论讲，我们认为，还是可以进行几个主要方面的研究。
通货膨胀减轻了*府的债务负担
通货膨胀减轻了*府的债务负担，增加了其财*收入。可以说，关于通货膨胀能够增加*府收入这一点，在理论上已达成一种共识。弗里德曼“从历史上看，通货膨胀靠三种途径来增加*府的资源：第一，通过纸币发行本身（即对外生货币持有量征收的隐含的通货膨胀税）；第二，是通过未经投票表决的公开的税收增长－－通货膨胀实际上导致了税收等级的提高；第三，通过未偿付债务的实际价值的降低。这些未偿付债务的利率不足以弥补未来通货膨胀的损失。”尽管“近几十年来的经济、*治与金融发展，已经使这三种收入来源的潜力受到侵蚀。”
通常，流通中货币是*府代表国家发行的，是*府对公众负债的一种工具。作为债务方，由于通货膨胀，*府债务也会由于货币贬值而相对减少。在非通货膨胀的情况下，原流通中的亿元货币，可以购买相当于亿元实际价值的物品或劳务，即*府需要实实在在地安排亿元的资产来供货币持有人购买；通货膨胀发生后，假如货币贬值了一半，那么，*府则只需要组织原价值50亿元的物品就可以满足现在这亿元的购买力了。
这相当于*府因此而减轻了一半的负担。所以，“采取通货膨胀*策赖债，甚至比公开的赖债具有更为严重的刺激作用。通货膨胀不可能专门只向持有公债券的人征收数量不等的税，它具有破坏使用货币单位计算的一切资产和债权价值的趋势，其中包括现金的持有者和使用者的现金的价值。”通货膨胀税（Inflationtax）正是指货币持有人因通货膨胀而遭受的损失。
通货膨胀条件下*府的财*收入将增加
铸币税及其归属
宏观上讲，“通货膨胀是另一种通常的税收手段，在落后经济尤其如此”。铸币税，就是指由于掌握有货币印制垄断权而获得的收入，它可以用一定时期内投入流通的货币的购买力度量，铸币税等于货币增长率与流通中实质货币量的乘积。那么，铸币税最后归谁所有呢？一般在三种情况下，铸币税可能不落入本国*府的腰包而归他所有，一是一国使用另一国的货币作为法定货币，这时铸币税将落人供给货币的那个国家的腰包；二是一个国家经济中存在货币替代，这时铸币税落入供给替代货币的人手中；三是货币印制权掌握在本国*府以外的私人手中，这时铸币税进人私人腰包。
但如果一国*府掌握了这种铸造权，而且事实上世界绝大多数国家的*府都自己垄断了它，因为这种权力不但是一种经济权力，而且也是一种*治权力的表现，从而，铸币税也就自然地落人本国*府的腰包。
但如果一国*府掌握了这种铸造权，而且事实上世界绝大多数国家的*府都自己垄断了它，因为这种权力不但是一种经济权力，而且也是一种*治权力的表现，从而，铸币税也就自然地落人本国*府的腰包。而且，不论在发达国家还是在发展中国家，通货膨胀率越高，*府由此而获得的铸币税也越多。这也许是各国*府对通货膨胀常常眉目传情的直接而根本原因之所在。
铸币税的非公平性有人认为，由于*府的收入一般是用于公共福利支出，相当于所谓的“取之于民，用之于民”，现在征收铸币税，*府通过投资，提高了未来获取收益的水平。因而铸币税没有什么不公平的。但是，这种看法也是值得商榷的。在充分考虑到社会生产连续性的前提下，当代人是否还应牺牲更多的、本不应牺牲的利益于后人？
诚然，增加积累，就意味着减少消费，尤其是减少了即期消费，潜在地增加远期消费，甚至时间长达几代人，有时可能还不增加远期消费。这对当代人也是不公平的。在中国，从20世纪50、60年代过来的人，其收入在当年长期得不到调整，尽管这并不是（至少不完全是）通货膨胀所致，但对他们的影响以致引起的长达几十年的怨气，不得不引人深思。虽然从道德上讲，他们的牺牲为后人带来了许多利益，是一种高尚而伟大的品德，但从经济学意义上，却不应提倡这种做法。
改革开放以来中国*府的铸币税收入
中国改革开放以来，对僵化的价格体制进行了全面改革，逐步使价格体制得以理顺。与此同时，中国的通货膨胀也出现了前所未有的高峰。其中，部分原因当然与宏观调控部门经验不足、措施不得力有关。但是，一个更重要的原因则是，有一段时期，*府以及各界都认为价格改革时期出现通货膨胀是不可避免的，温和而适度的通货膨胀有利于经济的长期增长，从而放纵了通货膨胀。*府决策层是否也抱有通过通货膨胀的手段和增发货币的办法增加*府收入的打算，我们认为不能排除这种可能性。
因为中央*府的连续多年的财*预算都做出了赤字预算，而这种赤字预算执行的结果，又往往大于预算本身，最后这些赤字又都通过向中央银行的透支进行了弥补。所以，事实上*府实实在在地通过发行货币这个手段征收了铸币税。例如，-年，中国*府运用货币发行手段，共征得铸币税亿元左右。一般来讲，如果货币供给增长率较高而通货膨胀率较低的年份，铸币税在财*收入中所占比重就较高，相反则低。由此可以说，中国*府通过货币发行这一措施，筹集了大量的资金，这也许是*府获得的一笔成本最低的收入。
通货膨胀使固定收入者的收入减少
考虑到指数化*策与通货膨胀之间的关系，名义收入同通货膨胀率按同一指数变化，即在通货膨胀率为20%的情况下，收入也增长20%，则通货膨胀对收入水平没有实质性影响。然而，如果通货膨胀率为20%，而收入却固定不变，那么，就相当于实际收入减少了20%，这时他所获得的收入，无论如何也不能购买到与通货膨胀前价值相当的物品了。在理论上，如果不实行指数化*策，那么，执行弹性工资的收入者就可以根据不同的通货膨胀，争取到不同的工资。
而在社会劳动保险局领取固定收入的人，如老人、残疾人等，由于收入不能及时同通货膨胀联系起来，从而其收入的购买力将绝对地下降，从而所受通货膨胀之苦更深。因此，“同一组价格的变动可能以极不相同的方式影响一国的不同阶级。”（马歇尔）另一方面，在通货膨胀下，工资收入者绝对不会听任自己的收入绝对地下降，而是千方百计地同资方进行斗争，也可以通过八小时之外增加劳动的方式增加收入。这种情况下，人们似乎都被一种无形的手牵着，或者象穿了魔鞋的舞娘，不停地舞下去。在短期内，这部分人的收入似乎得到了增加，但劳动者付出的劳动却远大于以往。
通货膨胀使社会分配变得更加不公平
在通货膨胀条件下，通货膨胀对每个收入者征税份额不同。如果元收入作为累进税的起征点，大于元的部分按20%征税，那么，在20%的通货膨胀率下，一个原收入为元的居民A，这时的名义收入就达到了元，他必须交纳x20%=20元的个人所得税；然而其实际收入却并未增加。相反却减少了20x20%=4元。同时，收入为元的居民B，这时的名义收入则达到了x(1+20%)=元，尚未达到所得税起征点，从而其实际收入并未减少。“统计数字表明，以牺牲富裕者为代价，贫穷的家庭通常从通货膨胀受益。”可见，这对于不同收入水平的人的影响是不同的，也是不公平的。
通货膨胀与个人收入之间的关系
-年，中国的名义工资总额年增长率同通货膨胀呈同一方向变化，且具有较高的关联度。建立两者之间符合统计要求的计量经济模型，则有LWGIND=1.02LCPI；R-sg(adj)=0.48SE.=0.04D.W=1.78。
式中LWGIND表示名义工资增长指数的对数，LCPI为消费物价指数的对数。该模型表明，名义工资增长与通货膨胀之间中度相关，模型解释程度接近50%，且两者之间的弹性为1。如果以实际工资增长率同通货膨胀之间进行分析，在图上表现为一种复杂的过程，但多数情况还是表现为高通货膨胀时对应低实际工资增长。如果将两者之间进行计量分析，那么无法建立起合乎逻辑的模型。所以，通货膨胀对实际收入的影响较大，且出现不确定性，而不是实际收入随通货膨胀以相同趋势变动。
结语
社会再生产必须连续进行，从而要求消费和积累有一个合适的比例。从实证知道，通货膨胀上升时，未必对应通货发行的增加，*府因此而获得的铸币税收入当然不一定相应的增加，进而使*府财*收入变化就不一定同通货膨胀保持一致。我们将中国-年中央*府的财*收入增长指数同CPI进行对比研究发现，两者之间不能建立起高度一致的对应关系式。这也就同理论分析相吻合了。